Druga stran Globalnega Segrevanja
Objavil/a Insomniac 28.08.2007 pod Bedastoče, Vse
Zopet vam predstavljam pogled z druge strani. Prvič sem si drznil pohvaliti državo, tokrat si bom drznil dvomiti v val novic o globalnem segrevanju, ki buta v nas z vseh strani.
Povod in glavni vir spodaj opisanih vrstic so: debata na Slo-Techu, film z naslovom The Great Global Warming Swindle1 in članek v Sobotni prilogi Dela z naslovom Neprijetna resnica ali podnebna prevara?2.
Namen tega zapisa ni zanikanje obstoja globalnega segrevanja. Da se naš planet v zadnjih 30ih letih segreva, je namreč jasno in čisto nekaj naravnega. Ohlajanja in segrevanja lahko opazujemo skozi celotno zgodovino. Ni pa jasno kako bo s temperaturo v prihodnosti, niti kdo je kriv za trenutno segrevanje. Predstavljene so nekatere teorije iz filma, ki nasprotujejo paradnim konjem globalnega segrevanja. Želim torej predstaviti tudi drugo stran te tematike in vas pripraviti do malo bolj skeptičnega razmišljanja. Preveč ljudi namreč slepo verjame vsemu kar vidijo in slišijo.
Izbruh vulkana proizvede (poleg še nekaterih drugih stvari) več CO2 kot vse tovarne, avtomobili, človeška kuriva skupaj. Še mnogo več ga proizvedejo živali in bakterije3. Še mnogo več ga proizvedejo razkrajajoče rastline. Še mnogo več pa oceani, ki so največji proizvajalec CO2-ja. Verjetno ni potrebno omenjati (ali pač?), da CO2 še zdaleč ni najpomembnejši toplogredni plin. To mesto si z veliko prednostjo zasluži vodna para, ki predstavlja kar 95% delež toplogrednih plinov in je 99.9% nečloveškega izvora. Si je sedaj morda lažje predstavljati kako veliko oz. malo v resnici prispeva človek k toplogrednim plinom? Ne? Potem si oglejte še tole povezavo.
Druga stvar, ki jo je potrebno omeniti, je, da je povečana količina CO2-ja tudi posledica povečane temperature in ne (samo?) njen poglaviten vzrok, kot to skušajo predstaviti Al Gore & Co. Kot sem že omenil, so oceani največji proizvodniki CO2. Pri tem velja, da toplejši kot so, več CO2-ja proizvedejo. Stopnja CO2-ja narašča z zamikom par sto let glede na temperaturo ozračja. Zakaj pride do tega zamika? Zaradi globine in velikosti oceanov, ki potrebujejo toliko časa, da se ohladijo ali segrejejo. Temu pojavu znanstevniki pravijo spomin temperaturnih sprememb in ga prikazuje spodnja slika. Seveda CO2 tudi segreva ozračje, saj je toplogredni plin. Toda vsekakor ne v takšni meri kot nas prepričujejo nekateri. Odgovora na vprašanje, zakaj temperatura ne narašča tudi, ko je stopnja CO2-ja največja, nam zagovorniki globalnega segrevanja, katerega glavni krivec je po njihovem človek, niso sposobni dati.
Vir slike: The Great Global Warming Swindle
V zadnjih 150 letih je temperatura narasla za 0.5 stopinj, večino pred drugo svetovno vojno, se pravi pred pravim razmakom industrije. Po drugi svetovni vojni, ko se je začela prava eksplozija industrije pa je temperatura celo padala, nekje do leta 1975, ko je, v času recesije!, ponovno začela dvigati. To je čisto v nasprotju s teorijo, da temperature raste s količino CO2-ja v zraku.
Vir slike: The Great Global Warming Swindle
Še leta 1975 so govorili, da bo svet prekril led. Takrat je nekdo špekuliral, da bi CO2 v nekaj deseletjih lahko ogrel ozračje. Tako se je začelo. Margaret Thatcher je ponudila nagrado tistemu, ki bo na znanstven način pokazal, da je stopnja CO2 neposredno povezana s temperaturo. Seveda je bil denar zadostna motivacija, da so znanstveniki začeli priskovati ta “fenomen” in tudi našli “dokaze”. Sredstva za področje ekologije, ki preučuje globalno segrevanje so se od takrat močno povečala. V Ameriki iz 170 miljonov dolarjev na kar 4 miljarde v zadnjih letih. Če hočeš npr. preučevati življenjski prostor veveric, moraš samo omeniti, da boš preučeval vpliv globalnega segrevanja na njihovo število, pa se možnosti, da dobiš sredstva za omenjeno raziskavo, drastično povečajo. Seveda je treba opravičiti dobljena sredstva. Globalno segrevanje je krivo za vse: izumiranje živalskih vrst, ekstremne vremenske pojave, nalezljive bolezni,… Čeprav za večino trdnih dokazov ni. Poslušamo, gledamo vedno bolj katastrofalne napovedi, ki velikokrat temeljijo na modelih, katerih edina postavka, ki vpliva na globalno segrevanje, je CO2. Za kar ni nobene oprijemljive podlage. Ocene za rast CO2-ja v prihodnosti so močno napihnjene4, tako da bi, če bi bile pravilne, kazale stanje, ki je veliko bolj oddaljeno kot to prikazujejo.
Lahko si pogledate tudi, kako merijo temperature v Ameriki5. Lahko zaupamo raziskavam, ki temeljijo na temperaturah izmerjenih na parkiriščih? Kaj pa raziskavam, ki kot osnovo jemljejo temperaturo, izmerjeno ob klimatskih napravah? Zanimiv podatek je tudi, da je NASA v zadnjem času močno spremenila rezultate meritev temperatur zadnjih let. Navzdol! Tako je leto 1934 najtoplejše leto v Ameriki v zadnjih stotih letih, predtem je ta naslov (zaradi nepravilnih meritev) držalo leto 2006. Razlika v količini CO2-ja med omenjenima letoma je seveda velika, in sicer v korist slednjega, tako da izmerjene temperature kažejo čisto drugačno sliko od napovedi modelov, ki temeljijo na CO2.
Martin Durkin (režiser omenjenega dokumentarca) je bil deležen mnogih kritik, dokumentarec pa so secirali mnogi znanstveniki. Našli so precej nepravilnosti, tako da ga ne gre jemati kot ultimativno resnico. Kljub temu pa večino glavnih ugotovitev, ki sem jih predstavil tudi jaz, ne zanikajo. Za čisto resnico pa ne gre jemati niti filma Ala Gora - An inconvenient truth. V tam predstavljene domneve so dvomili le posamezniki in niso doživele teko temeljite obravnave kot TGGWS, kljub temu, da mnoge stojijo na trhlih temeljih in so dosegle velik propagandni učinek. Padajoče ledene gore so namreč zelo spektakularne. Vendar pa večina ne ve, da so čisto nekaj običajnega. Prav tako kot odpadajoče listje jeseni.
Globalno segrevanje, katerega edini vzrok je človek, postaja že skoraj religija in le malo kdo si upa javno govoriti o nasprotnem. Tisti redki pogumni so deležni hudih, pogosto neutemeljenih kritik in celo groženj. Seveda tudi sam pričakujem kaj takšnega. Le kaj si namreč mislim, ko pišem take bedastoče? Pravzaprav ne kaj dosti. Samo realno gledam na probleme in sem skeptičen, če se le da. Nisem ne heretik, ne pripadnik Cerkve Globalnega Segrevanja. Menim, da je resnica nekje vmes.
- V nadeljevanju TGGWS. [↩]
- Za online branje je potrebna registracija. [↩]
- Samo kravji iztrebki predstavljajo večji prispevek toplogrednih plinov kot vsa industrija skupaj. [↩]
- Dejanska rast v zadnjih letih je manjša kot pol procenta, večina modelov pa predvideva 1 ali več procentno rast, ki je ne dosežemo niti z upštevanjem trenda eksponentne rasti v zadnjih letih. [↩]
- Na strani je še precej drugih zanimivih stvari v zvezi z raziskavami,… [↩]
Komentarji
43 odgovorov na “Druga stran Globalnega Segrevanja”
Komentirajte
Bom začel kar nekje tam, kjer si ti končal, z “normalnostjo” talečih se ledenih gor namreč. Seveda se tudi ledene gore talijo, glede na letni čas, vendar je v obsegu, kot to opazujemo danes, naravnost zastrašujoče. Tukaj ne gre samo za eno ali dve ledeni “kocki”, ki bi lahko potopili Titanik, temveč gre za cele grebene, nekajkrat večje od Slovenije, ki se lomijo od polov in talijo, da ledenikov, ki so nekdaj prekrivali cele doline, danes pa so samo še jezera, niti ne omenjamo. Pa tu ne gre zgolj za neke špekulacije, temveč se lahko povsem enostavno primerja slike iz začetka stoletja z razmerami danes. To pač ni običajno, vsaj glede na hitrost ne!
Jasno, vse v naravi se spreminja in na Zemlji so obstajala tudi veliko bolj topla in veliko bolj hladna obdobja, ko človeka sploh še ni bilo nikjer zraven. Ampak te spremembe so potrebovale kar precej časa, ne zgolj stoletja, temveč najmanj tisočletja, če pa pogledamo, kako se stvari spreminjajo danes, mora očitno biti še nek drug faktor. Kaj bi to lahko bilo?
Najbolj očitna (sodobna) spremenjljivka tega planeta je pač človek, pa ne zgolj zaradi industrijske revolucije in posledičnih toplogrednih plinov, ki jih puhamo v ozračje, temveč smo v naravne procese posegli predvsem z našim globalnim spreminjanjem planeta v celoti. Koliko gozdov smo že posekali? Koliko rek smo zajezili? Koliko odplak in strupov smo zlili v morje? Kolikšno površino zemlje smo zabetonirali in zacementirali?
Vse to vpliva na vremenske procese, a večine verižnih učinkov verjetno sploh še ne poznamo, zato pa že lahko opazujemo posledice.
Za vse, ki trdijo, da človek ni eden od glavnih razlogov za trenutne (hitre) spremembe v planetarni klimi, bi enkrat lepo prosim povabil, naj se zapeljejo do najbližjega mestnega/občinskega odlagališča odpadkov. Ko človek vidi, kotliko smeti tja pripeljejo vsak dan (in če potem vse skupaj pomnožimo na 6,5 milijarde ljudi), postane jasno, da to MORA na nek način vplivati na naš planet. Če potem samo pomislimo, koliko surovin je bilo potrebnih, za vse te odpadke in koliko energije se je porabilo, da se je vse to predelalo, nam mogoče postane jasno, da smo vendarle prav ljudje tisti, ki si kopljemo lastni grob.
Zemlja je pač vedno bolj prenaseljena, kar preko različnih faktorjev vpliva na celoten planet. In ne bi dvakrat rekel, da te okoljske spremembe niso samo neka protireakcija planeta (oziroma naravnih sil), ki se skušajo prilagoditi novim razmeram in znova vzpostavi neko ravnovesje, kar pa je seveda možno zgolj tako, da razreči vrste “parazitov”, ki povzročajo spremembe (to smo seveda mi).
Teh sil narave zelo verjetno ne moremo preprečiti, lahko pa jih vsaj delno omejimo, s tem da začnemo delati resne korake, da prispevamo čim manj k podiranju že tako ali tako načetega ravnovesja. Hja, verjetno Gore in drugi ekološki “paniki” zares malce pretiravajo, ampak lepo prosim, bi se zares kaj spremenilo, če bi rakli zgolj: Ej, imamo problem, vendar stvar ni tako huda! Ne, potem se pač nič ne bi zgodilo, zakaj človeška lastnost je, da začnemo zares ukrepati šele takrat, ko nam gre za lastno glavo in ko smo dodobra prestrašeni. Do takrat pa pač govorimo zgolj tako, kot poje Smolar: >>”Ljudje pa pravijo: To mene ne skrbi, to lahko doleti le druge ljudi, mene pa ne.
In zato je tudi iz psihološkega stališča opozarjanje na problem (tudi ob morebitnem pretiravanju) še vedno boljše, kot pa negiranje težav in vzrokov zanje.
Nikjer nisem napisal, da se ledeniki ne topijo. Seveda se. Hotel sem samo povdariti, da večina misli, da se to dogaja šele zadnjih nekaj let. Zaradi filmov, ki jih prikazujejo mediji. Primerjave slik pa tudi varajo. Primerjave namreč potekajo s slikami iz 70ih let, ko se je zemlja ohlajala in površina ledenikov večala. Glede ogromnih ledenih gmot je pa tako: sedaj opazujemo mnogo večji procent planeta (sateliti in podobno) in jih opazimo več kot včasih. Misliš, da jih prej ni bilo? Včasih je bil čez celo dolino, v kateri živim, ledenik. In se je stopil.
Hitro? 0.5 stopinje v 150 letih? Izmerjenih na vremenskih postajah, katerih slike sem podal? Še 30 let nazaj je bilo glavno prepričanje, da bo vsak trenutek nastopila ledena doba! Me zanima, kako so vodilni znanstveniki tistega časa reagirali na ta obrat.
Da ljudje korenito spreminjamo naš planet je vsem jasno. Lepo, da se strinjaš z mano, da ne poznamo vseh učinkov našega početja. Ravno to skušam povedati. Spremenljivk je mnogo preveč, da bi lahko napovedovali prihodnost. Zato se znanstveniki osredotočijo samo na eno in prihodnost napovedujejo samo na podlagi nje. Kar je narobe.
Prilagajanje pa poteka že od nekdaj, poglej izumrtje dinozravrov,… Nismo pa si na jasnem, kako bo izgledalo prilagajanja na recimo 15 miljard ljudi. Če prilezemo do te številke. Edina rešitev, ki jo vidim, je drastično zmanjšanje/omejevanje števila prebivalcev. Pa še tako bo slej ko prej zmanjkalo surovin, bodo zemljo prerasli odpadki.
Seveda se strinjam, da tako kot zdaj delamo z našim planetom, ne bo šlo v neskočnost. Pozdravljam vse ukrepe za zmanjšanje takšnih in drugačnih odpadkov in se tudi sam trudim, da porabim le toliko kot “res potrebujem”. Smo pa ljudje tako navajeni luksuza, da se nam mnogo stvari zdi življenjsko potrebnih, čeprav še zdaleč niso.
Težav ne negiram. Na vse gledam samo malo bolj objektivno. Morda je za množice bolje, da se jim predstavi bolj katastrofalna slika od dejanske. Mene pa te popačene slike motijo.
Večkrat si omenil časovni interval 30 let oziroma 150 let, kar se v človeških letih zdi veliko, toda v primerjavi z Zemljo je to zanemarljivo malo, oziroma če pogledamo obratno sorazmerno na hitrostjo sprememb, ki se trenutno dogajajo, je gledano na celotno zgodovino planeta to astronomsko hitro. Za take spremembe so bila včasih potrebna tisočletja, ne pa desetletja. In ravno v tem je problem - ne da se okolje spreminja, temveč da se spreminja tako hitro, da se temu ne bomo mogli prilagoditi.
In res je, spremenljivk, ki vplivajo na okolje je veliko, vendar če je ena od končnih možnosti ta, da nas podnebne spremembe ugonobijo, je menda bolje ukrepati, kot da gre res za črn scenarij, kot pa da zgolj upamo, da se bo vse OK, ker se bo vse popravilo samo od sebe.
Sedaj bom pa še malce nesramen in te bom vprašal, zakaj te “katastrofalno” prikazovanje procesov tako moti? Morda zato, ker te potem nekaj stalno opominja, da se moraš spremeniti tudi sam, kar vsekakor ni lahka naloga (enako seveda velja tudi zame). Seveda je veliko lažje reči, da stvar pa zares ne more biti tako zelo huda in nadaljevati z nepotrebnim luksuzom. Kot sem že rekel, človeštvo se ne premakne, dokler mu ne teče voda v grlo (oziroma se ustvari tak občutek).
Ti bom dal še eno zanimivo (in upam zabavno primerjavo). Imaš človek, ki lepo sedi pri meru in živi svoje življenje, ne glede na to, kaj se dogaja okrog njega. Miruje, briga se zase, skratka vegetira kot vreča krompirja. Potem pa pride mimo drug človek in reče: Ohoho, tole vrečo krompirja bomo pa sedaj lepo skuhali! Takrat pa prvi človek skoči pokonci in začne kričati, da on pa že ni vreča krompirja! Ampak če se človek obnaša kot vreča krompirja, potem pač ne more pričakovati, da bodo drugi v njem videli kaj drugega in po drugi strani, se tudi človeštvo gledano kot celota obnaša kot vreča krompirja, ki skoči pokonci šele, ko jo želimo skuhati. Ti je sedaj jasno, zakaj potrebujemo kuharje tipa Al Gore?
P.S.: Pa upam, da nisi sedaj tega razumel kot da te primerjam z vrečo krompirja. Ne, še zdaleč ne, že samo dejstvo, da pišeš o tem je dokaz, da te stvar zanima, hotel pa sem ti samo pokazati, da številni verjetno ne bodo prav nič ukrepali, če jih bomo tolažili, da stvar ni tako huda. Razumem tvoje osebne pomisleke, vendar upam, da imaš pred očmi tudi širšo sliko problema, v katero je hočeš-nočeš vključena tudi človeška psihologija.
V letih 800-1300 je tudi bilo precej toplo. Celo tako toplo, da so na jugu VB gojili grozdje. Pa tudi ni bilo potrebnih par tisoč let, da se je vse skupaj ohladilo. Že čez 200-300 let je nastopila mala ledena doba. 30 let je res zanemarljivo malo. Celo tako malo, da pri podatkih izpred par tisoč let niti nimamo tako detajlnega vzorčenja. Koliko takih hitrih sprememb je neopaženih lahko samo ugibamo. Razen, če imaš ti kakšne ultra podrobne rezlutate, ki si jih pripravljen deliti z nami? http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period.
Zakaj se potem ne začnemo pripravlati tudi na padec meteorja na zemljo, ki nas tudi lahko ugonobi? Ali na ledene dobe? Ali na epidemije nalezljivih bolezni? Ali na silovite izbruhe vulkanov, ki s izbruhanimi snovmi zakrili nebo? Morda je globalno segrevanje res bolj verjetno, toda v natančne domneve koliko bolj se ne mislim spuščati. Ker so vse samo ugibanja. Proti ukrepom pa nič nimam. Samo prosim, če mi našteješ ukrepe, ki so realni, izvedljivi in nas bodo rešili pogube.
Tebe ne moti, da ti ljudje lažejo v obraz? Ti to jo morda celo všeč? Sem zelo radoveden in skeptičen. Zato se o stvareh, ki ji poslušam, dostkrat skušam prepričati na lastne oči. Ko pa nekaj ugotovim, to skušam deliti z ostalimi. Morda zanima še koga.
Primerjava je kar zabavna. Zmoti me edino to, da človeka ne moraš kar tako skuhat (oz. v primeru Al Gora lagati). Pomisli samo, kaj bi bilo, če bi se trend naraščanja temperatur naenkrat obrnil. Kam so šle vse tiste miljarde raznih valut? Trenutno se ves denar porablja za raziskave, ki pa (vsaj mene) ne prepričajo.
Eno so mikroklimatske spremembe na posameznih področjih, nekaj drugega pa je globalno temperaturno povprečje. To je sedaj tako, kot da bi po eni mrzli zimi rekli, da se je očitno začela ledena doba, čeprav bo kmalu sledilo vroče poletje. Spremenljivk je veliko, toda če hočemo videti neko jasno sliko globalnega gibanja, je preprosto potrebno vzeti povprečje, ki pa ga dobimo le če spremljamo preko daljšega časovnega obdobja. Če tako na graf naneseš vse spremembe iz zadnjih sto let, ki jih omenjaš, potem zares izgleda, kot da vse skupaj izredno hitro raste in pada in da je povprečje v bistvu stabilno, če pa graf raztegneš na nekaj deset tisočletij, pa dobiš bolj jasno slika trenda rasti ali padanja … in zaenkrat vse kaže na trenutno zelo strmo vzpenjanje temperatur, ki se je v zgodovini sicer že dogajalo, vendar ne v tako kratkem času.
Omenjaš meteorje? No, kolikor vem je NASA že poslala nekaj satelitov, da raziskujejo (in se zadevajo v) meteorje, da bi jih bolje spoznali. In proti meteorjem se vsak posamezen človek pač ne more boriti, proti globalnemu segrevanju se pa lahko. Ledene dobe? Saj ravno s preprečevanjem globalnega segrevanja bi preprečili tudi ledeno dobo, ki bi zelo verjetno sledila. Epidemije bolezni? Človek se s tem aktivno ukvarja že vse od epidemij kuge in številne bolezni nam je že uspelo dodobro omejiti ali celo iztrebiti. Siloviti izbruhi vulkanov? Na srečo Zemlja ni več tako zelo geološko aktivna, da bi se to dogajalo in zopet - proti temu nek posameznik ne more kaj dosti narediti, proti globalnemu segrevanju pa lahko!
Ja, sedaj sem že večkrat omenil angažma vsakega posameznega človeka. Res je, kaj takega je skoraj nepredstavljivo, kajti vsak v prvi vrsti gleda pač zgolj na lastno udobje. Toda drugače, kot da začnemo pri sebi preprosto ne bo šlo. Države lahko delajo še take ukrepe, toda če bomo sami še naprej tako potrošni z energijo, hrano, surovinami itd., potem vse skupaj ne bo nič zaleglo. In tukaj se potem spet vrnemo na mojo predpostavko, da ni dovolj zgolj to, da se ljudi informira, temveč je včasih preprosto potrebno kakšno stvar predstaviti malce bolj grozno, kot je v resnici, zato da se v sodobni družbi človek sploh zgane in vsakdanje hipnoze.
Laž? Ne, jaz temu ne bi rekel tako, razen seveda, če si prepričan, da se ozračje zares ne segreva? Mogoče gre za pretiravanje v želji, da bi se končno nekaj spremenilo, za laž pa zagotovo ne, saj večina podatkov zaenkrat kaže, da se ozračje segreva. Lahko seveda debatiramo, če je za to kriv izključno človek, a naj se izkaže tako ali drugače, zagotovo je v naši moči, da te procese upočasnimo, če že ne zaustavimo.
In nimam prav nič proti skeptičnosti, temveč jo zelo podpiram. Samo ni pa potrebno potem to skeptičnost spreobrniti v povsem drugo smer, češ: Če nekaj ni res, potem tudi vse drugo ni res. Morda stvar res ni tako huda, kot jo nekateri predstavljajo, toda zagotovo se nekaj dogaja. In seveda ni potem pošteno od tebe, da misliš, da gre denar za neke “lažne” raziskave. Si kdaj pomilil, da gre zgolj za nekoliko napačne interpretacije posameznih podatkov, predvsem zato, ker še nimamo dovolj izkušenj na tem področju. No, to pa se lahko spremeni zgolj tako, da delamo še več raziskav, pa četudi se na koncu izkaže, da stvari niso take, kot jih razumemo danes. Je pa že bolje, da se denar vlaga v razikave in da ljudi skrbi za okolje, kot pa da bi se kupovalo orožje in bi ljudje razmišljali o vojnah.
Seveda je treba vzeti povprečje daljšega obdobja, zato se mi doba 30 let nikakor ne zdi zadostna za napoved katastrofe! Teperature ob severnem Atlantiku res niso globalne. Ni pa to mikroklimatska sprememba, saj je območje kar precej veliko. Si pa znanstveniki o obsegu teh sprememb niso enotni. Strma rast temperatur v pretklosti? Izvoli: http://www.landcareresearch.co.nz/research/globalchange/images/temp-001.gif Je tudi za naraščanje temperatur zadnjih tisočev let kriv človeški CO2?
Vse omenjene nevarnosti so služile samo kot primer drugih katastrof, ki nas lahkok doletijo in ni bilo mišljeno, da bi jih podrobno obravnavala. Lahko pa jih tudi. Koliko sredstev gre za globalno segrevanje in koliko za meteorje? Kako, da se ne moreš boriti, ali nisi gledal Armageddona?
Lahko se vsaj izboljšajo načini detektiranja, kar izboljša možnost evakuacije. Bolezni se mi zdijo zelo verjetne, vsaj ob trenutnem trendu rasti prebivalstva. Kmalu bomo živeli ob smetiščih, ker bo zmanjkalo prostora za vse. Kaj bo s pitno vodo? Omeniti velja tudi razne ptičje gripe, bolezni norih krav,…
Ljudi prav malo briga. Večina jih tako ali tako nima pojma kaj se dogaja. Njih posledice morda še ne bodo ubile. Najbolj kurto se mi zdi, ko hočejo doseči, da bi se v Afriki uporabljala izključno energija sončnih celic in veterna energija. Kako naj obratujejo tovarne? Železnice? Razvoj teh držav seveda ni v interesu nikogar, razen njih samih.
Seveda lahko države ukrepajo. Začneš z boni za elektriko, toliko in toliko lahko porabiš. Isto z bencinom,… Samo to si ne upajo nardit, ker bi prišlo do upora. Sam od sebe ne bo nihče nehal uporabljati ugodnosti, ki so na voljo. Vendar brez drastičnih ukrepov ne bo šlo. Če bi res prišlo do hude krize, si kar predstavljam kakšna bo reakcija Američanov.
Ozračje se segreva, toda koliko je za to res kriv človek. Nekaj vsekakor, toda ne toliko, kot nam pravijo. To je bil tudi glavni namen mojega zapisa. Pretiravanje je zame isto kot laž. Gre za laž v želji po večjih sredstvih. Ekologija je postala dobičkonosen posel.
Seveda nimamo dovolj izkušenj, toda to nam še ne daje pravice, da sklepamo napačno in pretiravamo v svojih ugotovitvah. Glede lažnih raziskav: če so tako prepričani, da smo mi odgovorni in da to vodi v katastrofo, zakaj je potem sploh še potrebno raziskovati? Zakaj bodo ameriški raziskovalci zopet dobili 4 miljarde, za preučevanje temperatur na parkiriščih, če je vse že znano? Ali jih ne bi bilo bolj smiselno porabiti za reševanje “problema”?
@spookymulder: obstaja izjemno dober razlog, zakaj je takšna politična akcija lahko zelo škodljiva, če seveda človek ni glavni vzrok za segrevanje. Če si pogledaš omenjeni dokumentarec, lahko vidiš tudi, kakšne so lahko ekonomske in politične posledice omejevanja porabe fosilnih goriv, zlasti za nerazvite države. Stvar je spooky.
Ena zanimiva kolumna:
http://dnevnik.si/kolumne_komentarji/kolumne/266275/
[...] 2. Druga stran Globalnega Segrevanja [...]
spookymulder pridružujem se tvojemu mnenju da je bolje da se denar vlaga za raziskave pa čeprav imajo na koncu nesmiselni pomen. Bolje neke raziskave kot pa brezvezne vojne
Še bolje pa bi bilo, da bi se denar porabil za smiselne raziskave
Rad bi opozoril samo na eno stvar:
globalno segrevanje je v teku in če sedaj to verjamete ali ne - nima veze! Čez nekaj let vam ne bo več potrebno dvomiti, a takrat bo prepozno. Treba se je vprašati, kaj se nam bolj splača - preventiva ali kurativa. Ni se kaj sekirati za ekonomske probleme zemlje - kaj nam bo koristlo, če bomo preprečili propad kakšne države, če bomo na koncu za to vsi “pečeni”? Meni se zdi povsem logično, da naredimo nekaj proti temu. Kaj imamo za izgubit? Kaj se nam lahko zgodi, če se motiš Insomniac in posledice BODO? In kaj se zgodi če se jaz motim in jih NE BO? Če se ti motiš, se nam slabo piše in to zelo slabo. Če se jaz motim, pa bi z ukrepi vsaj preprečili nadaljno zastrupljanje naše zemlje! Bi bilo to kaj slabega?
Se pravi da v enem scenariju izgubimo vse, po drugem, pa smo naredili nekaj dobrega za “naš dom”!
Kar se tiče omenjenega dokumentarca pa bi rad da se zamislite nad sledečim: kdo ga je financiral? Kako je lahko tako hitro prišel ven, takoj po Gorovem? (kot odgovor nanj)? In še nejpomembnejše: zakaj “znanstveniki” ki nastopajo v njem sami trdijo, da si bile njihove izjave vzete iz konteksta in da sploh ne gledajo na stvari tako kot je prikazano v tem dokumentarnem? Pozanimajte se! Ko boste dobili odgovore na ta vprašanja vam se vam ne bo več težko odločiti kdo ima prav oz. komu se bolj splača verjeti ali slediti.
@Corax: Nikjer nisem napisal, da moramo še naprej tako ravnati z našim planetom kot do zdaj. Hočem samo, da malo bolj skeptično gledate na vsa ta poročanja in da nehamo hinavsko prelagati vso krivdo na države tretjega sveta in namakalne sisteme v Afriki. To je najbolj popularno početje največjih onesnaževalcev - Američanov.
Glede filma pa: tudi sam sem zapisal, da je v njem precej spornih stvari, podal sem celo link na njih. Ker sem skeptičen do obeh strani, ne samo do ene. Malo si pogooglaj tudi za nepravilnostmi v Al Gorovem filmu. Jih ni nič manj kot v TGGWS. O tem, da imamo na eni strani s strani politike financiran film, na drugi strani pa s strani televizijske hiše financiran film, pa sploh ne bi. Nobelova nagrada se mi pa itak zdi ena večjih blamaž v zadnjem času (o tem sem tudi že pisal).
@Corax:
Praviš: “Meni se zdi povsem logično, da naredimo nekaj proti temu. Kaj imamo za izgubit? Kaj se nam lahko zgodi, če se motiš Insomniac in posledice BODO?”
Izgubimo lahko veliko. Od ekonomske krize, ki lahko zajame ves razviti svet do miljonov, če ne milijard življenj v nerazvitem svetu.
Glede tega kdo je kaj financiral in zakaj, bi se to najprej vprašal pri Goreovem filmu. Bruh.
Mr. Mojo ne vem zakaj se sploh trudiva. Na vsake toliko časa kdo najde tale zapis, površno prebere in samo strese, kar mu pade na pamet, potem pa pozabi na blog
Mr. Modjo: Je res tako? Ali je to zastrahovanje, sporženo od teh, katerim bi ukrepi najmanj prinesli oz. največ vzeli?
Pustimo oba fila ob strani in se zamislimo iz čisto tako: koliko bi spremenili, če bi samo industrija v razvitem svetu (recimo Ameriki) namestila filtrirne naprave, če bi samo razviti svet zmanjšal svetlobno onesnaževanje (nerazviti ga ima tako ali tako zelo malo), če bi samo razviti svet začel voziti “eko avte”?
Če se malo zamislimo nad tem, ugotovimo, da niso krive nerazvite države v Afriki, ki nimajo elektrike, avtomobilov, itd., ampak mi sami, ki živimo na lepem. Bi se res zrušila ekonomija globalno, če bi mi prekinili s tem?
Jaz mislim da ne! In ljudje ki to najbolj trdijo so isti ki bodo na največji izgubi v primeru, da se bo kaj ukrepalo.
Pa tudi če bi se zgodilo? Zemlja bi doživela ekonomsko katastrofo, od katere bi se slej ali prej spet pobrali, kot od številnih prej.
Kaj pa če pustimo prevladati strah pred tem nad strahom za naš planet?
In kaj če to naredimo in bo res prišlo do tega o čem vsi govorijo?
Se pravi da se moramo na eni strani odločiti za našo finančno stanje, na drugi pa sploh za naš goli obstoj. Osebno bi se prej odločil za planet.
Tudi če bi nas ekonomski kolaps zradiral s planeta, bi bili edini, po drugem scenariju pa bi šlo vse! Ampak to je seveda pristransko za človeka ki misli samo na sebe in svojo vrsto!
Seveda pa sem tako ali tako skeptičen glede težav katerih se boji Mr. Mojo. Kaj bi se nam res poznalo, če bi vozili električne avtomobile, vodikove avtomobile, avtomobile na zrak (vse to se že dolgo vozi naokoli)? Sigurno bi se, ampak tako, da bi imeli več denarja v denarnici. Seveda pa bi na drugi strani bili razni mogotci, ki bi ga imeli manj in to je to, kar je nedopustno! In če seveda poznamo zlato pravilo: “kdor ima zlato, ta dela pravila” , nam je lahko jasno da do slednjega ne bo kar tako prišlo.
Sicer pa bom rekel tako: videli smo koliko snega je bilo lani, pa se pustimo presenetit koliko ga bo letos in v prihodnjih letih. Ko bomo tako daleč, da bodo ljudem stale smuče že nekaj let, pa bo mogoče kdaj potegnil kdo povezavo. Seveda večine ne bo brigalo dokler ne bodo dobili empiričnega dokaza. Osebno sem se nehal sekirat, ker je stanje s človeštvom vedno bilo tako in se tudi ne bo spremenilo. Enostavno je tudi razložiti zakaj: ljudje so že vedno bili razdeljeni v tri skupine:
1. Neopredeljeni opazovalci, ki predstavljajo večino a se iz kakršnegakoli razloga ne opredelijo in čakajo, da bodo drugi prevzeli stvar na mesto njih. Večina še pač nikoli ni ničesar spremenila sama od sebe.
2. Filozofi, kot sta vidva - insomniac in mr. mojo, ki se po defaultu opredelijo do tega da niso opredeljeni. Razpravljajo o problemu v vse smeri, ko pa se jih vpraša za rešitev pa ne podajo odgovora. Ta skupina vedno obstaja, četudi je problem že več kot očiten, pa še takrat ko je problem splošno priznan. Žal tudi ta skupina ne prinese dosti k rešitvam problemov, kajti težnja k objektivnemu opazovanju je zgrešena, že samo če pomislimo na število subjektivnih mnenj. Problem je ponavadi v omalovaževanju ali pa celo zanikanju problemov.
3. Zadnji so “Napoleoni”, aktivisti na tem planetu. To so vedno tisti ki bodo nasprotovali 2. skupini, jo poskušali zmanjšati in pridobiti čim več ljudi iz 1. skupine na svojo stran. To so pa tisti ljudje, ki so opredeljeni in ki se borijo za svoje stališče.
Sevada ni kaj rečti proti ostalim, ampak enkrat se je treba opredeliti, tako ali drugače, če ne ostaneš brez pomena. Si pač bil od večine, ki je sledila tem, ki so se opredelili.
Če pa ostanemo konkretno pri tem primeru, o katerem govori blog: se kdo na tem blogu ne strinja s tem, da imamo več za izgubiti, če ima Gore prav, kot pa če imajo prav njegovi nasprotniki?
Če bi imeli več časa na razpolago, ne bi imel nič proti temu, da se gre stvai do dna in da za vselej ugotovimo kdo ima prav, ker pa časa ni, pa se bo treba odločiti in to kmalu.
Kot rečeno se mi zdi bistveno manjši riziko verjeti Goru.
Na koncu bomo vsi naredili kakor pač bomo, vprašanje bo samo, kdo izmed nas bo po tem izpadel “kreten” in kdo ne!
Insomniac: kar se tiče nobelove nagrade: kdo bi si jo bolj zaslužil? Ti?
To ni mišljeno kot žalitev, ampak kot konkretno vprašanje. Recimo da na Gora gledamo iz stališča: kako ga mi poznamo (pustimo torej to kar pravijo njegovi nasprotniki). Nevedoč kar drugi pravijo, bi jaz rekel, da je Gore človek, ki se zavzema za svoje stališe in to globalno. Tudi če stvari ki jih podaja niso resnične, pa je njihov cilj še vedno tu: zmanjšanje sranja, ki ga človek povzroča zemlji. To nam bi vsem moral biti cilj, slej ali prej, ker po mojem ni veliko ljudi ki mislijo, da bomo lahko tako nadaljevali v nedogled. Boljše je če kdo čim prej opozori na probleme in pozove ljudi da ukrepajo dokler se še da, kot pa da smo vsi tiho ko miši.
In če upoštevaš, da je Gore točno to naredil…?
Jaz ne bi vedel komu prej dati nagrado kot pa njemu! Bushu morda? Kdo pa je globalno gledano več spremenil kot Gore v zadnjem letu, seveda v pozitivni smeri?
In sedaj konkretna vprašanja za vajudva, ki sta ostala na blogu: ali menita, da prihaja do globalnega segrevanja in da je treba kaj narediti?
In če DA, kaj naj naredimo?
In še konkretno vprašanje za Insomniac-a: kdo bi po tvojem bil primernejši kandidat za nobelovo nagrado letos?
@Corax:
Najprej te moram pri nečem popraviti. Ne strinjam se s tvojo delitvijo ljudi v skupine. Bolj mi je blizu Ecova delitev na kretene, budale, morone in norce. In logika, na kateri v tem primeru sloni ekoativizem je nekje na meji med moronsko in noro. Moronska zato, ker dejstva ne podpirajo zaključka. Nora pa zato, ker tudi, kadar bi sicer pravilno sklepali, obstaja fiksna ideja, ki jim preprečuje, da uporabijo to svojo logiko.
Definitivno nisem neopredeljen po difoltu. Sem opredeljen. Zagovarjam stališče, da nam ni treba ničesar ukreniti.
Ali je globalno segrevanje dejstvo? Definitivno. Ali smo mi vzrok? Moje stališče je, da nismo. Nisem še slišal prepričljivega fizikalnega dokaza za to, da smo kakorkoli prispevali k tem (sicer očitnem) segrevanju.
Kreten ne bo izpadel nihče, ker bomo takrat, ko bomo vedeli, kdo ima prav, vsi že zdavnaj mrtvi.
Pascalova stava, s katero poskušaš opravičiti ukrepanje v skladu z Goreovo doktrino pa tukaj ne drži vode. To je podobno kot da bi zagovarjal tezo, da moramo zapraviti sto trilionov dolarjev, da preprečimo padec meteorja na Zemljo. Sicer je malo verjetno, da se bo to zgodilo, vendar, če se zgodi, gremo vsi v franže. Po tvojem prepričanju ne bi smeli tvegati, ker so vložki preveliki - eradikacija življenja na zemlji, vsaj takega, kot ga poznamo. Po drugi strani, kaj pa zgubimo? Samo nekaj fickov v denarnici.
Pa še nekaj. Nafte je toliko kot jo je. Vso bomo pokurili. Ali se bo to zgodilo v naslednjih 50 ali 100 letih je res nepomembno. S to nafto ne bomo spustili v ozračje toliko CO2, da bi se to bistveno spremenilo sedanje stanje. Lahko pa z njo potencialno rešimo na milijone življenj.
@Corax: Zaenkrat ne vidim alternetavnih prevoznih sredstev. Avti na elektriko imajo res precej boljši izkoristek, samo kje dobiti toliko elektrike. Avti na vodik pa v zrak spuščajo vodno paro, kar je še hujše od CO2ja, saj je vodna para precej bolj intenziven toplogredni plin.
Jaz si nobelove nagrade vsekakor ne zalužim, ampak tudi Gore si je ne. Vsaj ne za širjenje neresnic in služenje denarja na račun tega. In za podpiranje hinavskih planov, ki škodi mnogim, ki že tko ničesar nimajo. Naj jo dajo Drnovšku, z mojega stališča si jo bolj zasluži. Ne poznam vseh miroljubnežev, da bi lahko o tem odločal.
Gore nič ne pridobi s tem? Veš koliko je zaslužil? Morda ima med alternetivneži kakšne prijatelje, ki bodo zaslužili še več.
Moje rešitve? Najprej res ugotoviti, če smo res ljudje v taki meri krivi, kot se to prikazuje v zadnjem času. Če ja bi potem moral slediti ostri ukrepi v stilu bonov za bencin in elektriko, ki bi jih uvedle države po vsem svetu. Če bi si to seveda upale. Ker potrebni bi bili drastični ukrepi in ne nožne črpalke v Afriki.
PS: Da do globalnega segrevanja prihaja ne dvomi nihče izmed nas. Samo kdo je kriv za to? Človek? Nisem tako prepričan.
Seveda ne človek!
Povzroča ga sonce! Mi smo samo tisti ki to ne samo dovoljujemo, ampak tudi pospešujemo.
Pa rečimo tak: dvomita v to, da gre skozi smog manj žarkov kot skozi čist zrak? Bom predpostavil da ne.
Dvomita v to, da je nad ZELO številnimi mesti precej smoga, katerega ni tja spravil noben drug kot človek? Verjetno ne.
Dvomita v to, da je na zemlji PRECEJ manj gozdov kot prej? Tudi ne.
Dvomita v to, da je na zemlji več živalskih farm kot kdaj prej?
Dvomita v to, da človek spušča več CO2 v zrak kot kdarkoli prej? Dvomim da nista, rečimo temu, normalna, tako da sklepam, da tudi v te stvari ne dvomita. Pravtako ne v dejstva, da je nas vedno več in da je našega “sranja” vedno več.
Pa me sedaj zanima: to naj ne bi imelo efekta na zemljo?
To se mi zdi najbolj zabavno od vsega!
Oziroma ne, vidva ne trdita, da človek nima vpliva na GS, ampak samo dvomita, da je mogoče, da bi človeku samemu uspelo skočiti v tako godljo? Imam prav?
Ampak ugotovil sem, da je nadaljevanje te debate nesmiselno. Vidva nista človeka ki bi bila “odprtih misli”, četudi to menita.
Mr. Mojo: Globalnega segrevanja ne poskušamo preprečiti zato, da bi rešili svojo kožo! Opredeljujem vas (na podlagi izjav tukaj in tistih na drugih blogih) kot človeka, ki se briga samo za sebe. S tem se seveda moram popraviti: vi sodite v prvo skupino od zgoraj naštetih - prav tako med tiste ki nikoli nič ne spremenijo oz. ne bodo. Ampak to ni moteč faktor, ker vas ne zanima niti kako bi sebe spremenili, kajti zadovolni ste sam s sabo?:) Seveda, kako bi spremenil svoje finančno stanje na boljše, to vsakega zanima. Kar hočem rečti je - niste primerni za argumentiranje na takih blogih, niti nasploh, ker ne dvomite v svoje prepričanje oz. ne bi vanj podvomili, ne glede na predstavljena dejstva. Priznam, da tudi jaz redko podvomim v svoja, vendar nisem slep.
Insomniac: Para je H2O, ki se dvigne v zrak, adiabatno ohladi, kondenzira, tvori oblak in na koncu v obliki dežja pade nazaj od koder je prišla. In para iz avtomobila na vodik ni nič drugačna od pare ki naravno kroži po zemlji. Velika razlika tukaj je, da ima para sploh to sposobnost da se kondenzira, katere CO2 v taki obliki nima. Zato je količina pare v ozračju konstantna, ne glede na to koliko je izpuščamo. CO2 pa se le konstantno nabira. In seveda CO2 ni edini toplogredni plin. Tako da predlagam da se pozanimate najprej o toplogrednih plinih, potem pa o tem koliko izmed njih je takih ki bi nastopali v naravi tudi brez človeka. Bluziti o CO2 je enostavno, ker ga je že tako ali tako kar nekaj v atmosferi, kaj pa številni drugi?
Ki jih ne bi bilo brez človeka?
Vsi vemo, kaj se zgodi, če v kozarec z mrzlo vodo dolijemo vročo vodo. Nobenega ne bi presenetilo, da je voda postala mlačna.
Zdaj pa res pomembno vprašanje: kaj se zgodi, če v mrzlo morje 2000 let vlivamo toplo hcajnco?
Smog zadržuje sončne žarke, se strinjam. Toda ne samo tiste, ki se od Zemlje odbijejo nazaj, temveč tudi tiste, ki pridejo direktno od sonca. Raziskavo o tem, katerih je več, prepuščam tebi. Prav tako iskanje korelacij med temperaturo ozračja in količino oblakov/smoga. Strinjam se tudi s trditvami, da je človek kriv za smog, da je manj dreves, da je več farm, da spušča več CO2ja v zrak kot v preteklosti, tudi s tem, da nas je vedno več. Tvoj point?
Človek vpliva na GS, vendar ne v takšni meri, kot nam skuša prikazati Al Gore. Vsaj dokazano ni. Že drugič te prosim, da si preberi par linkov, ki sem jih podal. Še posebno tiste, ki razlagajo kaj so toplogredni plini in za kakšen delež je kriv človek.
Tudi dinozavri so padli v godljo. In mamuti.
In kaj je para, ko je v zraku drugega, kot toplogredni plin? Saj se ne kondenzira v momentu! Da o konstatnem deževanju ne bi. V tem primeru bi nas pobila lastna depresija
Sem ti odgovoril na vprašanja, sedaj pa imam jaz zate enih par: Zakaj zadnjih par let ni najbolj vročih v zadnjem stoletju. Po tvoji teoriji (človek povzroči ogromno co2, trenutno ga je največ v ozračju, co2 zelo vpliva na temperaturo ozračja, se pravi več co2ja pomeni višje temperature) ni nikakršne razlage za to. Kaj praviš na merjenje temperatur, ki sem jih predstavil (link se mi zdi ni več aktiven, ugani kdo je imel prste zravn). Zakaj Amerika ne začne ukrepov izvajati doma?
Pa še morda najpomembnejše vprašanje: ob hipotetični predpostavki, da res drvimo v katastrofo, kakšne rešitve predlagaš? Moje razmišljanje ob tem je takšno: potrebno je poskrbeti za to, da bo osnesnaževanje točno takšno kot ga je narava sposobna prenest (koliko je to ne vemo), ne glede na število ljudi, ki živijo na Zemlji. Kar ob naraščujočem število prebivalstva pomeni drastične ukrepe. Nekako skok za recimo 100 let v preetklost. In z vsakim rojenim zemljanom bi morali še bolj v preteklost, da bi te številke mirovale. Na koncu bi nas ubile krave s svojimi izpusti, ker od nečesa moraš živeti. Druga varijanta pa je kontroliranje števila prebivalcev in točno določena stopnja onesnaževanja, ki ga lahko vsak posameznik proizvede.
Obe rešitvi se mi zdita dokaj nerealni.
Corax: Ok, še enkrat. Kot biolog vem, da VSA živa bitja - živali, rastline, proakrionti, arhebakterije, glive… you name it, vsako sekundo izločajo CO2. Tega ogljikovega diksida je toliko, da je to, kar mi spuščamo v atmosfero en drekec pekec. Pa tudi če ne bi bilo, je videti, da je CO2 relativno nepomemben dejavnik pri globalnem segrevanju, oziroma da ima kvečjemu negativni učinek.
Tudi glede moje želje po izboljšanju finančnega stanja si se zmotil. Ne veš, kako in koliko se mi jebe. Gre preprosto za to, da če želimo normalno živeti, mora ekonomija laufati. Če imaš pa kakršen koli ugovor, lepo pojdi na Savo in pomij posodo s peskom. Potem se bomo naprej pogovarjali.
Se opravičujem, izgleda da sem jaz povzročil, da je dobila debata nekako agresiven značaj…brezveze da se spuščamo v kaj takega, ker ni potrebe.
Insomniac: Poznam te linke in se mi niti najmanj ne ljubi jih komentirat. Kaj so toplogredni plini, da so in da je človek tisti ki večino izmed njih proizvaja, smo se učili v osnovni šoli, že leta pred Gorovim filmom. Takrat ni noben dvomil v to! Seveda, ko se pojavi močno mnenje v eni smeri, je skorajda obvezno na sceni takoj tudi močno mnenje proti. Tako je bilo vedno.
Kaj je moj point? Meni se zdi, da bi bilo precej ignorantsko rečti, da vse to kar mi delamo tej zemlji nima negativnega vpliva! Se zdi sploh mogoče da ga naj ne bi imelo? Jaz si ne upam trditi tega!
Nikakor se ne morem spomniti izraza za ljudi s takšnim pogledom na svet, kot ga imata vidva, se pa spomnim, da je dokaj nesmiselno proti temu kaj argumentirat. Jaz vem, da je človek ravnotako del te zemlje kot vsi ostali in da lahko na vso to stvar ki jo povzroča človek gledamo tudi kot na naravni proces, ki nas bo pač uničil. Z nami bo šlo (tako mislita) 80 do 90% živih bitij, iz ostalih pa se bo življenje tvorilo na novo, kot se je to zgodilo po dinozavrih. Pol pa mamica pihne svečko in lahko gremo spat!:)
Žal moram opozoriti na to, da se tokrat stvar ne bo ponovila. In vir, v katerem lahko to preverita in bo še posebej zanimiv za Mr.Mojo-ta, je knjiga z neočitnim naslovom: Osnove varstnene biologije, ki jo je napisal naš Dr. Boris Kryštufek. Mr.Mojo je kod biolog prav gotovo slišal za tega človeka, ki je svetovno znani biolog in velik strokovnjak na področju vpliva človeka na okolje. Vsekakor gre za bolj relevanten vir informacij kot nekaj linkov na internetu ali kaki slabo narejeni film. Ko in če bosta to knjigo prebrala (ni debela), bosta razumela zakaj se takšen lep scenarij kot po padcu meteorja na zemljo, ne bo ponovil.
Mr.Mojo: če bi ugibal, bi rekel da ste biolog
, in kar je smešno - tudi jaz sem! 
In moram vas pri eni malenkosti popraviti: VSI živi organizmi NE izločajo CO2.
Pa pustimo te stvari. Meni se zdi pomembno to, da četudi smo mi ena izmed sil na zemlji, ki naravno uničuje sebe in ostalo…ne rabi tako bit! Ni nam treba uničiti zemlje! Zakaj ne bi začeli delati malo bolj smotrno z njo in bi jo ohranili še za vse poznejše generacije? Zakaj bi se moralo končati pri nas, ignorantih brez primere?
Mr.Mojo: Ne morem se strinjati! Preveč ljudi živi “normalno” brez da bi sploh imeli denarnico v lasti, kaj šele denar! A nismo že sedaj v veliki ekonomski krizi, ki nas počasi požira? Koliko ljudi na svetu je lačnih, zato da lahko mi “normalno” živimo? Izčrpavali jih bomo dokler se bo dalo, kdo pa bo prevzel njihova mesta, ko bodo oni zginili? Če bo šlo tako naprej, bo 3/4 Afrike čez 50 let mrtve, kdo bo takrat zastonj in lačen delal za naš blagor? Evropejci za Američane? Američani za Evropejce? Oboji za Azijce??
Zdi se mi, da se nekoliko preveč zapikujejo ljudje v sam CO2. Stvar je žal precej bolj kompleksna, precej bolj!
Še do leta 1950 je 14% zemlje pokrival tropski gozd, leta 1995 samo še 7%! Bi naj bilo to brez posledic? Ampak tudi o tem mi ni več…
Mene zanima nekaj drugega! Kaj če ima Gore prav, kaj če imajo prav številni znanstveniki ki se že leta ukvarjajo z globalnim segrevanjem prav? Kaj če njihove ugotovitve obstajajo, so realne in točne, take kot so bile predstavljene? Namreč, Insomniac, globalno segrevanje ni term letošnjega leta in ljudje ki so najbolj glasni danes, niso prvi ki so ugotovili, da predstavlja GS problem. To so že tisti, ki potrjujejo sume, da je GS več kot realno in da je človekov vpliv na to več kot realen. In tu je problem. Ljudje večinoma mislijo, da je Gore prvi, ki je prišel ven s tem problemom, dejstvo pa je, da je le najbolj glasen. Na tem linku si lahko pogledata 20 minut dolg filmček, ki je nastal leta 95, torej nekaj časa pred Gorom: http://www.youtube.com/watch?v=0b2k98YLSnk
Zavedaj se nečesa: o tem da je človek kriv za to kar se dogaja, že dolgo ni več dvoma, zelo dolgo! In ljudje ki temu nasprotujejo so ljudje kot je Mr.Mojo, ki se briga za svoj blagor in ne za blagor svojih vnukov. Taki ljudje preprosto ne bodo dopustili, da bo šel njihov denar v nekaj, kar nih osebno ne bo prizadelo. Vse ostale za njimi pa k**** gleda! To je tu ta pravo dejstvo!
Še leta boš lahko gledal poročila znanstvenikov, ki poročajo o tem, da ima Gore prav, pa ne boš verjel, ampak boš čakal na…niti ne vem kaj…da bo zmanjalo nasprotnikov? To se ne bo zgodilo, to je treba razumet! Vedno bodo ljudje, ki bodo nasprotovali, kljub temu da vedo resnico.
Tvoja stvar je samo odločitev, če boš se zavzemal za nekaj nesebičnega in univerzalno dobrega kot je ohranitev našega planeta, ali pa se boš zavzemal samo za sebe.
Če bi bil človek kot sem jaz, niti ne bi rabil dokazov, dovolj je že sum, da je mogoče! Jaz ne rabim znanstvenikov, ki mi bodo povedali, da naš drek ne dela oceanom dobro, da naše kemikalije na njivah niso okusne, da na zemlji ni dovolj prostora za dodatnih 6 miljard! To je nekaj kar si lahko potrdim sam!
Kaj bi bila rešitev? Enostavno kot nič drugega: človek mora upostiti svojo nadvlado nad vsem. Moramo sprejeti da nismo mi bogovi tega planeta ki lahko delamo z njim kar hočemo, ampak da smo živali kot vse ostale in samo del tega sistem. Samo to je potrebno. Ko bodo vsi to razumeli, ne bo več takih problemov.
V njem imaš tudi navedene rešitve za problem.
@Corax: Očitno se vrtimo v krogu. Vedno znova ponavljaš iste argumente (in iste ocene mojih etičnih principov, kar ti v resnici zamerim bolj kot to, da ne želiš videti preprostih in očitnih dejstev).
Glede ukrepanja in neukrepanja ter izkoriščanja revnih - v primeru kakršnega koli ukrepanja proti namišljenem globalnem segrevanju, bo tvoja rit tako ali tako zadnja nastradala. Najprej bodo žrtvovali ravno te revne Afričane, katerim se postavljaš v bran.
Tudi odgovor na to, kaj lahko prinese neukrepanje sem ti napisal že 5. decembra. Lahko bi vstopil na avtobus in pobil vse potnike, ker MORDA nekdo izmed njih namerava ubiti tebe. Zakaj bi tvegal? Sicer nimaš nekega racionalnega vzroka, da bi verjel, da se bo to zgodilo, vendar vseeno, nekaj desetletij v zaporu je vsekakor boljša opcija kot umreti. Nikoli ne veš. Cena, ki jo plačaš za neukrepanje je lahko usodna.
Glede tega, da vsi živi organizmi NE proizvajajo CO2, res je, priznam. Nekateri proizvajajo metan, amonijak in vodikov disulfid. Much better…
Seveda jih ponavljam Mr.Mojo, ker še nisem dobil prepričljivega protiargumenta
Brez skrbi da sem pozorno prebral argumente, ki pa nimajo temeljev oz. so zgrešeni že v osnovi, ker zanikajo dejstva, za katera ne rabimo dokazov, ker jih vsak od nas lahko vidi in nasploh empirično izkusi za sebe.
Jaz ne potrebujem znanstvenika, ki bo mi povedal, da dela človek sranje, ker vidim. Ne potrebujem znanstvenika, ki bo mi povedal, da lahko ima to sranje negativen vpliv na zemljo, ker tudi tega vidim
Vi, Mr.Mojo, pa sodite očitno med ljudi ki ali zanikajo kar vidijo, ali pa so slepi.
In kaj je to, kar jaz vidim, se verjetno sprašuje bralec?
Jaz vidim polja kave tam, kjer je včasih stal tropski gozd. Glede na to, da sva biologa, vema, da polje kave ne nadomesti tropskega gozda v svoji funkciji, je tako?
Jaz vidim milijone ribiških ladij ki se vračajo vedno bolj prazne nazaj. Zakaj? Zato ker je to naravno nihanje v številu rib? Verjetno ni noben od naju tako naiven.
Jaz vidim smetišča neverjetnih razsežnosti, ki se (kdo bi si mislil) čez leto ne zmanjšajo, ampak se večajo.
Jaz vidim mesta, ki ne postajajo manjša in vidim ljudi, katerih ni vedno manj. Vidim 12 glav živine na vsakega človeka. Tega sicer ne vidim, verjamem pa, da vsak od nas hodi srat, vsak od nas dela sranje.
Sedaj pa pridemo do velikega vprašanja: ali mora stopiti do mene nek človek v beli halji, z očali na čelu, da bo mi povedal, da to ni dobro ali ne?
Moj odgovor je da ne. Nima veze, če je globalno segrevanje povsem naša krivda, delno naša krivda, ali sploh ni naša krivda, ker ostaja naš problem! Mogoče je trenutno obdobje segrevanja povsem normalno (kar dvomim, glede na to, da se geološko gledano bližamo naslednji ledeni dobi in ne dobi otoplitve) in ga bomo prživeli, kaj bomo naredili z naslednjim segrevanjem, ki pa brez dvoma bo naša krivda, če bomo tako nadaljevali? Bomo delali naprej tako kot do sedaj in pač upali da bomo čim bolj dolgo obstali? Ali bi bilo bolj pametno, da ukrepamo, preden se bo res zgodilo in nam bo žal?
Kaki dokaz bi pa vi potrebovali Mr.Mojo? Opozarjam, da je na stotine znanstvenikov potrdilo narast CO2 in povprečne temperature v zadnjih 50 letih, ki so daleč nenormalno visoke za daleč prekratko obdobje. Gore je pač naredil film, iz kakršnihkoli razlogov, ki me niti ne zanimajo, vendar ni Gore tista referenca, ki je bistvena. Kaj je z vsemi strokovnjaki, ki so to potrdili?
Da ne bo kdo mislil, da se spet vrtimo v krogu: vem, da ne dvomite v globalno segrevanje kot tako! Ampak, kaki dokaz pa bi potrebovali? Bi se moral bog prikazati in rečti: Ja, vi ste za to krivi? Se ste biolog oz. vsaj pravite tako! Kakšen je osnovni znanstveni pristop pri takih rečeh?
Predpostavimo: Jaz sem nek znanstvenik in raziskujem podnebna stanja čez kompletno zgodovino zemlje. Ko končam raziskavo, ugotovim, da v nekaj miljardah let, povprečna temperatura na zemlji ni nikoli tako hitro naraščala kot to dela v zadnjih 50 letih in ugotovim, da tudi količina toplogrednih plinov ni nikoli tako hitro naraščala kot v zadnjih 50 letih. Nekaj miljard let, je torej vse potekalo “po reglcih”, v zadnjih 50 letih, pa naenkrat nekaj takega. Kot biolog in posledično kot znanstvenik: kaj bi vi iz tega sklepali? Kaj bi lahko bil vzrok?
No, VSE akademije znanosti v industrializiranih državah, vključno z vsaj tridesetimi (30) znanstvenimi združenji sveta se strinjajo s (citiram): “There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities.” Kot nasprotniki ostanejo samo nekateri redki posamezniki.
To verjetno ni dokaz za vas Mr.Mojo, ali je? Preverite na internetu.
In če ni dovolj, da se večina znanstvenega sveta strinja s tem, da je človek povzročitelj tega, kaj potem je dovolj? Za vas nič, redvidevam!?:)
V krogu se ne vrtimo zaradi mene! Jaz še nisem dobil odgovora na svoja vprašanja, kar pa je vaša krivda. Ampak brez skrbi, to me ne skrbi. Ljudje ki nimajo odgovora, ga tudi ne morejo podati. Vi imate filozofijo, od te do odgovora pa je še kar nekaj korakov.
Pa bom vseeno tako dolgočasen in pač še enkrat postavil ista vprašanja, vendar tokrat vam osebno, in ko bom dobil odgovore, se bomo nehali vrteti v krogu. Pa začnimo:
Spušča človekl več CO2 v zrak kot pred 50 leti?
Je človek posekal več (CO2 absorbirajočih) trobskih gozdov?
Je človek spustil več strupenih in uničujočih kemikalij v svoje odtoke?
Je postavil več (CO2 proizvajajočih) živalskih farm?
Je vsega tega DOSTI več kot pred 50 leti?
In če DA, ali ni zelo verjetno, da je to pustilo svoj žig na zemlji?
Je ta “žig” pozitiven?
In še finalno: se vse te znanstvene ustanove, ki potrjujejo človekovo krivdo za dogodke, motijo ali celo lažejo?
Prosim za konkretne odgovore in argumente. Res me zanima, če stoji za filozofijo še kaj gospod Mojo.
Lepo vas pozdravljam
Corax
Aja, da ne bo pomote: načeloma mi je v veliko veselje se z vami prerekat Mr.Mojo, ker menim da ste razgledan in inteligenten človek. Osebno sicer zastopam mnenje, da je to le tretina kruha, ampak vsega ne moremo imeti, mar ne?
Pa mogoče še kratka razlaga moje ocene vaših etničnih načel, katero ste mi tako zamerili: molekularni biolog ste! Vsaj 3 leta življenja ste presedeli oblečeni v belo haljo z ezo v roki in mešali po diverznih smrdečih kolturah bakterij. To ne more iti mimo človeka brez da bi pustilo določen žig
Da se seveda ne menimo o tem, da molekularci nasploh nimajo posebnega stika z ekološkimi metodami dela in nasploh statistično obdelavo podatkov. Biolog ni biolog, čeprav nam v knjižicah piše isto!
Niti najmanj ne bi v vas podvomil, če bi mi razlagali o metodah barvanja gram pozitivnih bakterij, vendar pa naj le čevljem sodi kopitar, tako da ne preveč nakladati o podatkih, metodat, sistemih, ki presegajo vaše razumevanje!
Ponovno vas pozdravljam
P.S: Pred leti sem bil na vašem koncertu. Dobro igrate kitaro, celo z zlomljenim prstom, ni kaj - bravo!
@Corax:
“Predpostavimo: Jaz sem nek znanstvenik in raziskujem podnebna stanja čez kompletno zgodovino zemlje. Ko končam raziskavo, ugotovim, da v nekaj miljardah let, povprečna temperatura na zemlji ni nikoli tako hitro naraščala kot to dela v zadnjih 50 letih in ugotovim, da tudi količina toplogrednih plinov ni nikoli tako hitro naraščala kot v zadnjih 50 letih. Nekaj miljard let, je torej vse potekalo “po reglcih”, v zadnjih 50 letih, pa naenkrat nekaj takega. Kot biolog in posledično kot znanstvenik: kaj bi vi iz tega sklepali? Kaj bi lahko bil vzrok?”
Ravno v tem je problem.
Nikoli v zgodovini nismo vsakodnevno spremljali temperature, nikoli v zgodovini nismo tega počeli na asfaltu, nikoli v zgodovini ni količina CO2 bila tako neodvisna od temperature in temperatura tako neodvisna od količine CO2. Nadalje, nikoli v zgodovini nismo spremljali temperature v odvisnosti od aktivnosti Sonca, nikoli v zgodovini nismo imeli priložnosti to aktivnost primerjati s temperaturnimi spremembami na drugih planetih.
Kakšen je osnovni znanstveni pristop? Predvsem ne mešati asociacije in kavzalne povezave, zlasti kadar dejstva ne govorijo kavzalni povezavi v prid.
No, pa še to, da ne bo izpadlo, da se izogibam odgovorom:
Spušča človekl več CO2 v zrak kot pred 50 leti?
Najbrž.
Je človek posekal več (CO2 absorbirajočih) trobskih gozdov?
Najbrž, ne vem, kakšna je dinamika sekanja gozdov po tem, ko so naravovarstvene organizacije začele dvigovati glas. Ko sem bil v srednji šoli, so trdili, da vsak dan posekajo gozdov za površino Švice. Najbrž so ali a) lagali, ali b) upočasnili sekanje.
Poleg tega bi kot ekolog najbrž moral vedeti (na forumih ne vikam nikogar, oprosti), da rastoča mlada drevesa absorbirajo veliko več ogljikovega dioksida kot nekaj stoletij stara, dobesedno umirujoča. Torej bi vsaj načelno forestacija v kombinaciji s sekanjem morala težavo umiliti.
Je človek spustil več strupenih in uničujočih kemikalij v svoje odtoke?
Je. NIkoli nisem trdil, da je to prav in da bi tega ne smeli preprečiti.
Je postavil več (CO2 proizvajajočih) živalskih farm?
CO2-proizvajajoče je tukaj zelo bralce-zavajajoče in resnico-zvijajoče. Oba dobro veva, da sva a) tudi midva O2-dihajoča in CO2 proizvajajoča, ter b), da so vsi sesalci CO2 proizvajajoči. Poleg tega oba veva, da je vpliv živalskih farm na globalno proizvodnjo CO2 tako majhen, da ni vreden omembe.
Je vsega tega DOSTI več kot pred 50 leti?
Tudi nas (vključno s tabo in mano) je dosti več kot pred 50 leti.
In če DA, ali ni zelo verjetno, da je to pustilo svoj žig na zemlji?
Kljub temu, da odgovor na veliko večino teh vprašanj nima absolutno nikakršne veze s temo te objave, se absolutno strinjam, da so vse navedene dejavnosti pustile žig na zemlji. O tem ni dvoma. Če si mislil, da mi je vseeno za okolje, zi dobil precej zmoten vtis o tem, kaj zagovarjam in kaj verjamem. Vendar se tu pogovarjamo o globalnem segrevanju in sploh možnosti človeka, da bi vplival nanj.
Je ta “žig” pozitiven? Na to sem že odgovoril. Ta žig vsekakor ni pozitiven. Tudi jaz bi raje imel morje iz svojega otroštva in polne koče ribe vsak dan. Tudi jaz bi raje videl neokrnjeno naravo, vendar to žal ne gre. In da se ne bomo slepili, ko se bo ukrepalo, ne bodo tebi vzeli pralnega stroja, avtoklava ali pitne vode, ampak bodo najprej preprečili nerazvitim, da bi sploh prišli do teh stvari, ki so nam samoumevne.
In še finalno: se vse te znanstvene ustanove, ki potrjujejo človekovo krivdo za dogodke, motijo ali celo lažejo?
Tu se mi poraja primerjava s “splošnim konsenzom” o škodljivosti pasivnega kajenja. Ne verjamem, da se motijo. Taka odsotnost zdravega znanstvenega skepticizma očitno spremlja področja, kjer zadaj stoji politična agenda in kjer se vrti veliko denarja. Mislim da blatantno lažejo.
Pa še nekaj, najbolj dragocena stvar, ki sem jo dobil od študija (kjer sem po tvojem prekladal smrdeče kulture), je bil skepticizem in dril v tem, kako se bere znanstvene objave, kako se ocenjuje metode ter kako se rezultate in zaključke primerja z izhodiščnimi hipotezami. To so osnovna načela, ki s samim področjem raziskav in študij nimajo nikakršne veze. Sem pa tudi videl ugledne profesorje, ki so vztrajali na svojih tezah tudi ko so že vsa dejstva govorila proti njim. Prav rad bi videl, kaj bi se zgodilo z vsemi temi učenimi glavami, če bi zdaj sami prišli do dokazov za to, da se motijo. Bi vsi hkrati šli menjavat službe? Bi se odrekli vsem tolstim grantom? Če misliš da ja, potem imaš preveč zaupanja v poštenost teh ljudi. Tole bodo cuzali, dokler bo šlo. Ko bomo pa nekoč prišli do tega, da zemlja vseeno ni ravna, bo ostalo samo še nekaj Ecovih lunatikov, ki bodo trdili, da je, ostali bodo pa našli novo kost za glodat. Žal so v tej zgodni ti lunatiki edini vsaj pošteni.
Konra vprašanje pa je: ali se motijo tudi vsi tu našteti?
Verjetno bi se dalo poiskati asociacijo med tem, koliko denarja dobijo posamezni znanstveniki od raziskav na to temo in svojim stališčem. Kdo misliš, da ima več razlogov za spregledanje pomembnih dejstev, ki ne govorijo njihovi hipotezi v prid?
Jap, trdim, da je globalna etika znanstvenega dela bolj ogrožena kot naš obstoj zaradi globalnega segrevanja. Najbrž pa ta korumpiranost vodi k enakemu končnemu cilju, samo po malce drugačni poti.
Odlična replika!
Torej se ne vrtimo več niti okoli tega ali globalno segrevanje je ali ni, niti o tem, če obstajajo zanj dokazi ali ne, ampak samo okoli tega, komu in katerim dokazom bomo verjeli.
Jaz osebno verjamem rajši znanstvenim inštitucijam, kot pa posameznikom.
Strinjam se, da je treba v naših časih podatke ki jih dobimo, dobro pretehtati, ker nihče več ne more vedeti kdo stoji za zavesami. Verjetno dosti ljudi meni tako in zato tudi toliko pljuvajo po Goru, ker je pač politik in izgleda več kot očitno, da stojijo zadaj še drugi interesi.
Ampak jaz sem znanstvenik kot vi Mr.Mojo, in kot tak, lahko vsaj za sebe rečem, da ne bi nikoli pustil denarnih ali političnih interesov, da nadvladajo resnici in verjamem, da so taki tudi drugi znanstveniki!
Če pa bi že bil skeptičen, pa bi rekel, da je verjetno enostavneje kupiti nekaj posameznikov, kot pa celotne znanstvene ustanove, se vam ne zdi?
Kaj bi bilo bolj v interesu Amerike na primer? Da ljudje verjamejo v globalno segrevanje in v to, da je človek kriv, ali obratno?
Po mojem, jim je bolj v interesu to zanikati, se ne strinjate? Kaj bi imele znanstvene ustanove, kot je recimo “American association for the advancement of Science” od tega (predpostavimo, da niso podkupljeni), da objavi zelo negativne podatke o GS in da je človek zanj kriv? Kaj bi oni imeli od tega?
In recimo da stoji kdo za tem vsem in nas vleče za nos, kako za vraga je tej “osebi” uspelo podkupiti večino strokovnjakov za klimo sveta. Razmerje med tistimi ki verjamejo in tistimi, ki ne, je namreč izjemno pomaknjeno na stran vernih. Kako jim je uspelo, da podkupijo nekaj tisoč strokovnjakov? In če jim je že to uspelo, zakaj niso še teh 20 ki govorijo proti? Ali pa jih vsaj utišali?
Zakaj, če v youtube napišemo besede “global warming” vrže ven le nekaj filmov, ki podpirajo Gora in nešteto filmov, ki delajo nasprotno in to kljub temu, da je nasprotnikov toliko manj?
Jaz bi si upal trditi, da če že kdo iz ozadja napenja niti, potem sigurno ne v prid Goru, ampak prej nasprotno.
Če se na kratko vrnem k začetku: če ne moremo verjeti ne enim ne drugim, kako bomo potem vedeli? Vas sploh briga Mr.Mojo? Bi vam osebno to kaj pomenilo, če bi dobili dokaz ali protidokaz za človekov vpliv na GS? Pravite, da še niste dobili dokaza ki bi potrjeval čoovekov vpliv, čeprav je slednjih res veliko, le verjamete jim ne. Sploh boste kdaj komu?
To so bolj kot ne retorična vprašanja. Bistvo je, da pač žal od nas nihče ni strokovnjak za podnebne spremembe, niti noben od nas nima možnosi, da bi sam za sebe preveril resničnost podatkov. Ne ostane nam drugega kot verjeti temu, kar bluzijo strokovnjaki na svojem področju. Seveda pa moramo biti objektivni in nasploh odprti za informacije ki nam jih dajejo, kar je mislim da tudi poanta tega bloga.
Problem pa je v tem, da so ljudje v naprej prepričani v svoje in nima veze kdo jim bo kaj pripovedoval. To ni težko razumeti. Če si ateist, boš tudi pred pogovorom z župnikom sprejel odločitev.
Če ne verjamete znanstvenikom na tem posdročju, potem pa pojdite in se prepričajte sami. Idite na antarktiko vrtati po ledu. Če to ni mogoče pa sklepam da ne preostane drugega kot da pač nekomu verjamete.
Kar se tiče te teme smo po mojem prišli do konca (vsaj jaz sem), bi pa rad opozoril še na nekaj, česar se večina ne zaveda, tudi vi ne Mr.Mojo:
Koliko živalske farme doprinesejo k globalnemu segrevanju!?
Najprej je treba vedeti, da je okrog 30% našega planeta v rabi kot trajni pašniki za živino in še dodatnih 33% za polja, ki prehranjujejo to živino.
Živalske farme proizvedejo 65% dušikovega oksida (N2O), ki ima 296 krat večji toplogredni učinek od CO2, 37% metana (NH3), ki ima 23 krat večji toplogredni učinek od CO2 in seveda proizvajajo še kar nekaj CO2.
Poleg tega, so živalske farme glavni vzrok za deforestacijo, ki sama po sebi spusti okrog 25-30% toplogrednih plinov (okrog 1,6 miljarde ton) letno, drevesa so namreč večinoma iz ogljika, iz katerega ob kurjenju marsikaj nastane. Pa to še vedno ni vse!
Odplake iz živalskih farm so v industrializiranih državah glavni onesnaževalec podtalnice.
Poleg tega so še glavni vzrok za upadanja biodiverzitete na zemlji.
Večina ljudi si težko predstavlja razsežnosti, katere ima človeški konzum mesa. Živali za meso in mleko predstavljajo več kot 20% kopenske živalske biomase! Za kilo mesa nastane 10 kil odpada! Letno pa se na našem planetu proizvede 229 milijonov ton mesa ( v obliki zrezkov, čevapčičev,…), zdaj pa še pomnožite z 10, da dobite odpadke!
S tem se ni za hecat. Načeloma sicer ne lažem, če pa kdo dvomi v moje podatke jih naj preveri.
Potrebnih je bilo 30 komentarjev, da smo prišli do tistega, kar je bilo že takoj v začetku zapisa povedano: »Namen tega zapisa ni zanikanje obstoja globalnega segrevanja. Da se naš planet v zadnjih 30ih letih segreva, je namreč jasno in čisto nekaj naravnega.”
Kdo sponzorira te znanstvene ustanove? Zakaj bi vlade delovale v svojo škodo (kot ti vidiš to situacijo), s tem, ko plačujejo vse te znanstvenike? Ali ni bolje, da ljudi prepričaš v GS in uvedeš davke na luksuzne stvari, ki ogrevajo naše ozračje, kot so klimatske naprave, bencin, meso,…? Zakaj nihče nič ne ukrene v zvezi z GS, če je vse tako jasno? Koliko znanstvenikov dobiva plačo za raziskovanje GS? Zakaj si včasih dobil domačo stran Bushmana, če si v Google vpisal “retard”?
Tudi to so retorična vprašanja, na katera ne pričakujem odgovorov. Enako kot jih nisem pričakoval že v enem izmed prejšnjih komentarjev in jih pričakovano tudi nisem dobil. Pozorno spremljam debato na slo-techu (link je na vrhu te strain) v kateri zaenkrat še nihče ni podal nekih kredibilnih dokazov o tem, da je res človek odgovoren za vse dogajanje, kljub temu, da je v tisti temi precej več aktivnosti. Predlagam branje.
@Corax:
“Najprej je treba vedeti, da je okrog 30% našega planeta v rabi kot trajni pašniki za živino in še dodatnih 33% za polja, ki prehranjujejo to živino.”
Težko. 30% našega planeta je kopno, z Antarktiko, gozdovi, gorami, polji koruze in rdeče pese vred.
“Živali za meso in mleko predstavljajo več kot 20% kopenske živalske biomase!”
Kolikšen odstotek celotne biomase pa predstavlja kopenska živalska biomasa? Če je verjeti tej razpredelnici, podatek ni ravno šokanten. Vse živali, kopenske in morske, predstavljajo približno 0,3% biomase, udomačene kopenske živali (ptiči in sesalci) pa 0,01 % vse biomase.
Sicer pa po tej razpredelnici predstavljajo udomačene kopenske živali samo 6% vse kopenske živalske biomase.
Glede onesnaževanja podtalnice se strinjam. To se mi zdi tudi najbolj relevantni problem pri tem.
Ne gre pa zanemariti dejstva, da ima tudi agrikultura vpliv na upadanje biodiverzitete. Morda lahko prenehamo proizvajati hrano. Lok pa puščico v roke, pa košaro za divje sadje.
[...] zopet pogleda malo bolj globalno sliko. Planet, ki jim omogoča preživetje, bodo slej ko prej pripeljali do katastrofe. Njegove surovine uporabljajo brez pomislekov, pogosto jih onesnažujejo s [...]
[...] zarote me precej privlačijo. Pisal sem že o globalnem segrevanju1, tokrat pa vam bom predstavil še en šokanten [...]
res newem kaj naj rečem na to…..problemi so res v raznih avtomobilih in raznih tovarnah in odpadkov pa dosti stvari se še najde. Vendar zaj ljudem nemoremo rečt naj se nehajo voziti z avtomobili in naj zaprejo vse tovarne ker pol se niti znašli nei v življenju in sploh newemo kako bi lahko drugače živeli. za to rešitev bi resno mogli malo premisliti na nekakšen drugač način…ki še ga sam sicer newem ampak upajmo da bo kmalu!
gledal sem tudi na televiziji da se ledeniki topijo in gre seveda ta voda od ledenikov v morje….samo velik problem je v tem, da je ta voda sladka in je lažja od slane in lahko zaustavi kroženje vode…..in s tem bi lahko prišla nekakšna velika ubijalska mrzlica in glavna tarča bi bila seveda London!!! marsikaj se lahko zgodi in na to nismo pripravljeni in je preveč teh stvari da bi skorajda lahko kaj ukrenli…torej bi res mogli pomisliti zelo dobro!
Nisem še slišal nobene konkretne rešitve. Zato ker bi konkretna rešitev pomenila totalno spremembo v načinu življenja, kot ga poznamo. To, da se ljudje trudijo otežiti življenje, afriškim poljedelcem, ki že tako komaj preživijo, pa se mi ne zdi pravi način.
tebi Insomniac dam to čisto prav. me pa prav zanima kaj bi ti recimo naredil če seveda veš …..oz. kakšno rešitev bi ti predlagal?
tebi Insomniac dam to čisto prav…maš res prav. Samo me pa prav zanima kakšno rešitev bi ti dal če jo seveda veš?
Če res drvimo katastrofi nasproti, potem ne bi šlo drugače kot z drastičnimi ukrepi: magari boni za elektriko, bencin,… (kar pomeni, toliko in toliko lahko porabiš mesečno). Čeprav to bi se izrodilo, saj bi bogati kupovali od ostalih,…
Iskreno povedano ne poznam rešitve, prav tako kot je nihče od vodilnih. Edino kar jim preostane, je opozarjanje na majhne probleme in oteževanje tistih življenj, ki imajo že tako probleme.
to je res ja ker vsaki ukrep katerega so zaj povedali je precej nerodn. res lahko samo opozarjajo na posledice dokler se nebo našel primeren ukrep ( če ga bodo seveda našli).
Vir vsega zla na našem planetu je nebrzdana gonja za dobrinami. Dandanes skuša kapitalistični sistem človeka preobraziti v potrošnika. Zdej se je treba pa malo zamisliti kaj to pomeni. To plenjenje narave, ki ga tako opevani ekonomski sistem poganja, nas vodi v razpad ekosistema kot smo ga poznali do sedaj. Tisti, ki zagovarjate prednost ohranjanja trenutnega ekonomskega sistema pred zamislitvijo nad ropanjem narave ste odgovorni za to da bodo moji potomci živeli v dreku.
Zemlja namreč nima neskončno dobrin in je omejenih ‘gabaritov’. Kapitalisti pa se obnašajo kot da se lahko sistem širi v neskončnost. Ne more se.